 |
| <b style=color:red>Литератор</b> |
 |
 |
Зарегистрирован: 17-07, 16:47 Сообщения: 1967 Откуда: Москва-Memel
|
Пайра, я всегда считала, что сочувствие - нормальная человеческая реакция, когда узнаешь, что у оппонента есть проблемы. Если у вас не так, значит, вы просто другой человек. Тон иногда очень легко понять по словам. Конструкция "неужели так сложно/трудно/лень/подставить нужное" сама по себе довольно грубая, ее используют только тогда, когда ждут от собеседника того, что он сделать именно обязан, но почему-то артачится, козявка этакая. Я имею привычку в спорных случаях показывать такие темы трем своим близким, которым доверяю, но которые отличаются от меня своим мировосприятием. Почему-то в этот раз у всех троих, как и у меня, была негативная реакция на ваши слова... Между нами могло произойти недопонимание, но факт, что вы продолжили раздувать конфликт и стали ругаться ("бред", "писульки", "убейте меня, ага", "проще надо быть, уважаемая"), говорит, что моя догадка как минимум близка к истине.
Пайра писал(а): Вам теперь вопросы вообще задавать нельзя? Своей книгой отвечать будите? Мол или читайте-покупайте или забудьте. Вопросы задавать можно, но требовать на них на форуме ответа, подчеркивая, что нужен именно подробный ответ, а не какой-нибудь, мягко говоря, неэтично. Потому что я написала книгу именно для того, чтобы подробные ответы на самые частые вопросы уже существовали и были доступны интересующимся. И таки да, удобнее и проще дать ссылку на готовый текст, а не начинать для каждого человека объяснение по сотому кругу. Так что я буду отвечать и своей книгой, особенно когда знаю, что у оппонента есть к ней доступ. Книга уже живет своей жизнью.Пайра писал(а): Если бы я посчитала нужным, книгу бы я купила. Вот вы и признались, в чем дело. Вы просто любитель халявы, считающий, что, задав пару вопросов на форуме и прочитав три сайта, вы полностью изучите тему. Ваше право так думать. Но когда человек действительно интересуется темой (любой), он читает всю существующую литературу по ней. Иначе это несерьезно. Я вижу, как вы разбираетесь сама. На стр. 76 я указала вам на ошибку в рассуждениях о количестве цветов, составляющих масть, - а вы повторили ее в следующем же посте. Да, источников по этой теме много, но того, что написано в первом параграфе первой главы, нет больше нигде. Этого раньше никто не писал. И это - база. Разбираться самому значит в т.ч. и работать с литературой. Когда просишь, чтобы персонально тебе все разжевали и в горло продвинули, это уже не самостоятельный разбор. Я знаю, что в России не принято уважать чужой интеллектуальный труд. Считается, что если Бог кому-то дал вдохновение написать роман или разработать научную тему, автор обязан со всеми этим поделиться, причем бесплатно, быстро и без возражений. И, главное, молчать, когда толпа читателей начинает сильно на него наседать. Я не считаю это правильным. Да, Данко из меня не вышел бы.Пайра писал(а): И ваша книга - не единственный источник знаний, увы. Что за хамское отношение к людям? Вот так вы и теряете "учеников". Судя по контексту, хамским отношением вы называете мою неготовность подносить вам информацию на блюде. Хм... Я не Платон, чтобы держать свою Академию. Я прежде всего автор текстов и излагаю свои идеи через них. А ученик, который не уважает труд учителя и не может или не хочет осилить книгу последнего, не нужен никому. А простота хуже воровства. Dixi.IronFlame, если белый волос в нависе у буланой бывает, он связан с чем-то другим, не с буланой мастью как таковой. Здесь - явно с белой пятнистостью, чем бы она ни была по природе. Я бы не стала однозначно утверждать, что на первом фото у лошади ремень. Там два штришка, и всё. Это может быть что угодно, от особенностей распределения волоса по позвоночнику (вспомним распределение пигмента по зародышу), что неудивительно для масти с таким странным распределением пигмента, на ней будто два слоя пятен один относительно другого сместились, до псевдосаврасости. Маловато данных. То, что на передних ногах, на зеброидность похоже весьма отдаленно. У корня репицы белый волос распределен по всей ширине хвоста, на сколько хватает глаз, в то время как у саврасой лошади должна оставаться дорожка для ремня. Более того, мне тут показали псевдосаврасую лошадь без ремня, но с "инеем". Ремня нет, но "иней" в хвосте все равно разделен на два пучка. Кстати, у саврасой лошади должна быть гораздо более солидная окантовка уха. У лошадей Фамусова это отлично видно, несмотря на то, что на фото они небольшие. У верхней же она не больше, чем у обычной гнедой или буланой. Склера у этой лошади не более белая, чем у любой большеглазой особи, которая скосила глаза. У чубарой она должна быть розовее, а сам разрез глаза другой формы. Полосы на копытах видны плохо. Пятно на крупе - это "обратная" отметина, встречается не только у чубарых. IronFlame писал(а): пс. по ходу возник вопрос: может ли манчадо, во-первых, иметь пятна одновременно и яркие, и бледные, а во-вторых, сочетаться с другими типами пегости? Может. Вполне правдоподобное предположение.
_________________ Родина сильнее смерти. (Велимир Хлебников)
|
|